Mahlzeit,
ich habe mir nun mal alle Threads zur a77 durchgelesen und auch wenn ich diese nicht besitze so nehme ich mir das Recht meine subjektive Meinung zum Geschriebenen zu äußern.
Dass die neuen Kameras a77 und a65 noch nicht voll ausgereift sind, ist mir klar. Wer jedoch kurz nach Erscheinen diese käuflich erwirbt und sich nunmehr als Beta-Tester fühlt, sollte sich vlt. mal selbst hinterfragen. Warum bringen die Hersteller jeder Couleur immer schneller neue Produkte auf dem Markt, warum haben viele von diesen noch systematische Fehler? Weil immer mehr Kunden nach neuen Produkten schreien, immer schneller, immer besser, immer umfangreicher (später rügt man dies wiederrum). Für den Hersteller ist dies mitunter ein zweischneidiges Schwert. Zum einen will man den Kunden zufrieden stellen, zum anderen will man mit dem fertigen (oder fast fertigen) Produkt seine Marktposition gegenüber der Konkurrenz behaupten. Das führt mitunter zu Fehlern bzw. geht man das Risiko makelbehafteter Produkte ein. Immer noch besser als gar nichts zu gewinnen. Mit dem Kunden der alles kauft hat man nunmehr ja auch einen bestens geeigneten Tester für wenig Geld. Gibt es diese Tester nun nichtmehr, weil die Menschen vor dem Kauf nachdenken und nicht das „Habenwollengen“ zulassen, werden die Produkte später veröffentlicht und werden in ihrer Entwicklung teurer. Was wollt ihr nun?
Nun zum eigentlichen Thema, der a77.
Hier kann man nach lesen aller Threads zur Kamera drei Kategorien aufstellen.
# Funktionen die die Kamera nicht hat, nicht haben soll.
# Funktionen die die Kamera hat aber nicht beherrscht.
# Funktionen die die Kamera hat aber der Nutzer nicht beherrscht.
Die meisten hier aufgeführten Mängel kann man leicht in die dritte Kategorie abschieben. Statt die Fehler bei sich zu suchen ist es immer ein leichtes dies der Kamera anzuhängen. Dass die Kamera noch Fehler hat bzw. der Funktionsumfang stellenweise eingeschränkt ist, stimme ich wie oben schon erwähnt zu. Jedoch stellt sich immer mehr der Eindruck dar, dass der Nutzer das größere Fehlerpotential hat. Dies wird aber gerne mal ausgeschlossen, da man ja 50 Jahre Fotografie-Erfahrung und schon 20 Kameras hinter sich hat. Und da sich jeder dahergelaufene mit einer SLR (SLT) für einen Profi hält darf nicht sein, was nicht sein darf. Da muss man nicht mehr das Handbuch lesen oder sich damit beschäftigen, denn es ist immer ein leichtes seinen Unmut über das Internet zu verbreiten. Sein tun und handeln zu hinterfragen macht kaum noch jemand.
Das man als Brillenträger mit seitlich einfallenden licht auf den Sucher zu kämpfen hat kann man nachvollziehen. Jedoch sollte dies bei allen anderen nicht möglich sein wenn man sein Auge direkt über den Sucher platziert. Das hier bemängelte dunkle Bild in kontrastreichen Situationen stellt sich für mich eher als Messfehler seitens des Nutzers dar. In solchen Situationen gibt es nun mal nur zwei Möglichkeiten. Entweder ich belichte auf jell oder auf dunkel, je nachdem säuft das Andere ab oder ist überbelichtet. Das war schon vor 100 Jahren so und hat auch heute noch bestand. Nun gibt es bekanntlich bei Sony DRO, entweder man setzt es gezielt und bewusst ein oder man lässt es sein. Aussagen jedoch wie „ deswegen hat Sony mit der a77 die DRO belichtungsreihe eingeführt“ sind schlicht weg falsch. Diese gab es schon in früheren Baureihen. Über den im Sucher angezeigten Effekt oder nicht angezeigten von DRO kann man geteilter Meinung sein. Ich für meinen Teil halte die Lösung über die abblendtaste für die richtige. Bei jpg könnte man diesen zwar anzeigen, bei raw+jpg und nur raw halte ich dies für falsch. Wird DRO in vor genannten angezeigt, so entsteht der falsche Eindruck von einem Bild welches so nicht im raw vorhanden ist. Dann wären wir wieder bei der gerügten DRO-Falle von den Alpha DSLR´s.
Apropos RAW´s. Wenn ich Sachen lese wie „die Raw´s sind schlechter als jpg“, „Clofoto meint: Sonys RAW-Bilder sind nun nicht nur sichtbar besser als die JPEGs“, frag ich mich in welchen Film wir uns befinden. An welcher Stelle des Universums waren RAW´s, außer in der Detailauflösung, jemals besser als jpg? Heißt es nicht Rohdaten gerade weil sie ohne z.B. Rauschminderung, Schärfe etc. sind? Sollten die RAW´s in allen Belangen besser sein als die jpgs, so sind die jpgs occ miserabel und daran sollte gearbeitet werden. Oder nochmals in Bezug auf RAW’s „Noch mehr Eingriff in die kameraseitige Schönrechnung der Bilddaten, damit ein 'schlechter' Chip im Vergleich zur Konkurrenz besser dastehen soll“, hier hat sich wohl jemand nicht mit der Signalverarbeitung auseinandergesetzt sondern setzt dies mit Bildbearbeitung gleich.
Das Sony, technisch gesehen, gute Produkte auf dem platziert sollte bekannt sein und das jedoch die Software das Nadelöhr ist, ebenso. Man kann sich nun darüber streiten was besser werden soll, ob dies Sony umsetzt steht dabei auf einem anderen Blatt. Sony ist nicht gerade dafür bekannt das ihnen ihre Kundschaft sehr am Herzen liegt und sie die Wünsche der Kunden umsetzt (Wenn dann nur mit einem neunen Produkt).
Kundenwünsche sind wie Hundekacke, die gibt es überall, nur wegmachen oder am Schuh kleben will sie keiner.
So und nun wünsche ich euch weiterhin viel Spaß mit eurer neuen Kamera.
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit!
{color:#ff0000}Edit am 06.04.2012:{color}
{color:#ff0000}Gibt es denn neue Erkenntnisse zwischen damals und heute mit der FW 1.05?{color}
